В 2030 году исполняется 500 лет со дня рождения самого знаменитого правителя династии Рюриковичей и первого Московского великого князя, который стал именоваться русским царем. Иван Грозный – одна из самых противоречивых и, пожалуй, самая мифологизированная фигура российской истории. Его имя символизирует завершение процесса формирования мощного централизованного идеократического государства и начало глубочайшего кризиса – Смуты, которая поставила под вопрос само существование российской цивилизации (сам термин «Смута» в значении фундаментального кризиса стал символом для нашей культуры). Идеологией царства, которое стало сознавать себя наследником Византии еще при Иване III, было избрано Православие. При этом личная жизнь многих правителей, а Иоанна Грозного – в особенности, его церковная и социальная политика были более чем неоднозначны в свете христианских ценностей.

Монархическая власть в лице великих князей московских охраняет поместную православную церковь, которая начинает претендовать на вселенский статус, от внешних (католицизм) и внутренних (ереси и расколы) врагов, но ценой становится превращение Церкви в придаток государства, а Православия в государственную идеологию. Как это соотносится со словами Христа, обращенными к Пилату: «Царство Моё не от мира сего» (Ин 18:36)?. Значительные завоевания и проведенные реформы ставят Грозного в ряд выдающихся правителей. Опричнина и порожденный ею тяжелейший кризис заставил задуматься о цене «результативности» такого «менеджмента».

Является ли Грозный уникально русским в своей «ужасности», или он достаточно типичная фигура для тех времен? Возможно ли быть в России результативным правителем, не используя таких методов, как Иоанн IV, Петр I и И.В.Сталин? Грозный – это аномалия или норма, или даже идеал для России? Опричнина – это прихоть полубезумного владыки или оптимальный инструмент в российских условиях? Предполагал ли выход из Смуты реальные альтернативы, или Грозный представляет собой воплощение базового архетипа российской цивилизации, отход от которого приводит к ее кризису или даже распаду?

Цель нашего исследования – подготовить почву для прояснения данных вопросов, рассмотрев Ивана Грозного не только как политика, но и как символическую фигуру отечественной истории и культуры, как для нас самих, так и в свете инокультурных рефлексий. Достижение поставленной цели предполагает решение трех взаимодополняющих задач – систематика, аналитика, демифологизация. 1. Необходимо произвести отбор наиболее знаковых в концептуальном отношении рефлексий, интерпретаций и артефактов от первых свидетельств до современности, включая медиапространство. 2. В отношении отобранного материала требуется дать объяснение генезиса той или иной позиции, его идеологического подтекста, произвести классификацию по смысловым блокам. 3. Аналитика и систематизация открывают возможность осмысления мифологем, сформировавшихся вокруг фигуры Ивана Грозного, обозначив их влияние на общее восприятие российской истории и культуры.

Личности Грозного, его правлению и последствиям этого правления (Смута, самозванчество, смена династий) посвящена огромная литература и множество ярких артефактов как в России, так и за рубежом. Литература научно-историческая, философская, публицистическая, мемуарная, художественная, мифо-идеологическая. Влияние Грозного составило эпоху в русской архитектуре, его образ отображен в скульптуре, живописи, музыке, поэзии, театре и кинематографе. Даже «Дракула» Брэма Стокера оказывается в некотором смысле «дальним родственником» ужасного (именно так переводится «The Terrible») правителя, и пока его останки покоятся в Успенском соборе Московского кремля, «цивилизованный мир» может спать не более спокойно, чем пока граф Дракула бродит по своему замку в Трансильвании.

Ближе всего к Грозному в мифоряду «результативных менеджеров» с «неотчуждаемой национальной спецификой» находится Сталин. Реформы Петра, хотя и «писаны кнутом», преследовали «благую цель» интеграции России в западную цивилизацию, а Ленин вообще хотел осчастливить все угнетенное человечество. Грозный и Сталин же, не поддаваясь на «козни корыстного Запада», строили империи, а что до массового производства мучеников, то в этом заключалась не видимая простым смертным помощь людям для вхождения в Царствие небесное (ибо сказано в Евангелии: «узкими вратами»). Гедонистическая западная цивилизация является широким путем в погибель, следовательно, Грозный и Сталин в этой логике заслуживают канонизации, которой препятствуют «продажные экуменисты» и «либералы» в руководстве РПЦ. Нужно вскрыть корни этого мифа и внимательно его проанализировать.

Проблема заключается в том, что этот многоплановый материал системной аналитике, построенной на методах современного гуманитарного знания и учитывающей полный спектр проблемных аспектов pro et contra, пока не подвергнут. И в культурном творчестве, и в образовании, и в политических дискурсах мы зачастую работаем с фрагментами мифа. Необходимо подвергнуть образ Ивана Грозного, сложившийся в отечественной и мировой культуре, исторической реконструкции и демифологизации. Столь комплексное исследование, проведенное по обозначенной методологии, станет первым в мировом социогуманитарном знании. Систематизация материала имеет самостоятельное научное значение, как и любая систематизация вопроса, имеющего длительную историю. Однако отношение к такой фигуре является ещё и значимым маркером национальной идентичности, что говорит о социально-практической актуальности исследования.